有媒體調(diào)查顯示，以基金形式包裝的新融資工具，正成為地方政府新的融資渠道。在萬(wàn)億地方債啟動(dòng)置換的背景下，市場(chǎng)擔(dān)憂新融資模式，會(huì)成為地方政府新的隱形負(fù)債。
2014年國(guó)務(wù)院下發(fā)的43號(hào)文，要求地方融資平臺(tái)剝離融資職能，同時(shí)地方不得新增政府債務(wù)，對(duì)地方政府的融資渠道構(gòu)成強(qiáng)有力的約束，傳統(tǒng)以融資平臺(tái)作為融資中介、附加政府信用的融資方式受到明顯抑制，在“堵暗道”的同時(shí)，實(shí)施“開明渠”，允許地方政府發(fā)行地方債券置換存量債務(wù)。
然而2015年的1萬(wàn)億置換額度，替換存量債務(wù)尚且不夠，更別說(shuō)新增投資規(guī)模。受制于房市衰退，2015年地方財(cái)政及土地出讓收入預(yù)計(jì)大幅下滑。地方政府也勢(shì)必會(huì)突破制度約束，尋找新的融資渠道。PPP、產(chǎn)業(yè)投資基金等因此而成為地方的新寵。
據(jù)報(bào)道，這些城鎮(zhèn)化基金錨定的大多還是一級(jí)土地開發(fā)、保障房等非經(jīng)營(yíng)性項(xiàng)目，還款來(lái)源依賴于土地出讓收入，財(cái)政出資作為劣后資金（虧損時(shí)，先虧劣后的錢），銀行理財(cái)?shù)荣Y金做優(yōu)先資金（保證固定收益）。這種項(xiàng)目與以往的城投貸款、城投債沒(méi)有區(qū)別，只不過(guò)借債主體從城投公司變成城鎮(zhèn)化基金。而且，城鎮(zhèn)化基金很多地方都是省級(jí)政府成立省級(jí)引導(dǎo)基金，再與銀行合作引入新資組成城鎮(zhèn)化發(fā)展基金。
對(duì)銀行等金融機(jī)構(gòu)的理財(cái)產(chǎn)品來(lái)說(shuō)，他們追逐高收益、低風(fēng)險(xiǎn)的金融產(chǎn)品。眼下，地方政府債務(wù)等同于國(guó)家信用，只要是地方政府借款，哪怕沒(méi)有財(cái)政擔(dān)保，甚至連“安慰函”都可以沒(méi)有，地方政府依然不可能賴賬，中央政府也不會(huì)允許它們賴賬。
因此，地方政府和金融機(jī)構(gòu)也雙雙形成地方預(yù)算軟約束及其借款會(huì)剛性兌付的預(yù)期，最終地方政府敢借，金融機(jī)構(gòu)就敢貸。可想而知，即便現(xiàn)在中央政府覺得不妥，有能力把PPP和城鎮(zhèn)化基金這兩個(gè)“暗道”堵死，未來(lái)地方政府和銀行肯定還會(huì)有新的“金融創(chuàng)新”繞過(guò)監(jiān)管。
地方政府的軟預(yù)算約束和剛性兌付是社會(huì)融資成本過(guò)高、金融系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)過(guò)高的重要原因，阻止地方政府新增債務(wù)、化解存量債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)成為當(dāng)下決策者的燙手山芋。
說(shuō)到底，根本原因還是沒(méi)有一家大型地方性融資平臺(tái)的債務(wù)出現(xiàn)過(guò)違約，投資者也沒(méi)有因此受到懲罰。但是，沒(méi)有違約并不代表所有的地方政府的財(cái)政收支都是健康的。
要從根本上制止地方政府“金融創(chuàng)新”以繞開中央對(duì)其的債務(wù)約束，還是得從打破地方軟預(yù)算約束入手，中央必須克制住對(duì)可能違約的地方債務(wù)實(shí)施救助的沖動(dòng)。只要這種預(yù)期被打破，才可能杜絕金融機(jī)構(gòu)等投資者對(duì)地方債務(wù)“金身不破”的幻想，地方的過(guò)度融資也就無(wú)從談起。
